Marc Skinner y las prioridades de Jim Ratcliffe en el Manchester United
La salida de Marc Skinner desnuda las prioridades de Jim Ratcliffe en el Manchester United
El Manchester United femenino se ha quedado sin entrenador a un mes de que arranque la temporada. No por un proyecto mejor. No por una oferta irrechazable. Por algo mucho más crudo: falta de recursos, de inversión y de fe desde la cúpula.
Marc Skinner se marcha y deja al descubierto una realidad incómoda en Old Trafford. Para Sir Jim Ratcliffe y el grupo INEOS, el equipo femenino no parece estar ni cerca del centro del proyecto. O, como sugiere la corresponsal de fútbol femenino de talkSPORT, Angelina Kelly, Ratcliffe está convencido de que ve algo que el resto de propietarios de la WSL no ven. Que es más listo que todos ellos.
Un ciclo turbulento… y aun así exitoso
La etapa de Skinner en el Manchester United ha sido todo menos plana. Kelly lo resume con un “50-50”. Turbulencia constante, pero también logros que, con el presupuesto que manejaba, rozan la sobreproducción.
Con bastante menos dinero que Arsenal, Chelsea o Manchester City, Skinner levantó el primer título de la historia del equipo femenino: la FA Cup. En liga dejó un rastro difícil de discutir: cuarto, tercero, quinto, segundo, cuarto. Y, sobre todo, metió al United en la Champions femenina por primera vez.
Con esos datos, cuesta sostener que fracasó. En muchos sentidos, hizo más de lo que le correspondía. Pero el otro lado de la moneda pesa.
La grada nunca terminó de enamorarse de él. Las decisiones tácticas, los onces, los cambios… todo se miraba con lupa. El United llegó a cuatro finales domésticas, pero solo ganó una. Las otras tres las perdió ante el Chelsea por un global de 6-0. Un golpe duro, repetido, que dejó cicatrices.
Aun así, dentro del mundillo, Skinner se ha ganado respeto. Exfutbolistas con los que habla Kelly hablan muy bien de él. Y en el trato personal, educado, correcto, profesional. Pero ni eso compensa la sensación de estar peleando solo.
Un entrenador que se cansa de remar solo
Kelly lo compara con el caso de Eddie Howe en otro contexto: un técnico respetado que siente que “los que mandan” no le respaldan. La diferencia, apunta, es clave: “Newcastle quizá no podía gastar. Manchester United Women no quiere gastar”.
La temporada pasada ya dejó claros los agujeros: falta de profundidad de plantilla, ausencia de grandes estrellas para las grandes noches. Este verano, lejos de corregir eso, el equipo se ha debilitado. Se han vendido varias jugadoras. La plantilla es más corta.
Skinner ha mirado lo que tiene y lo que viene. Y ha hecho sus cuentas. Con este nivel de inversión, su reputación está en juego. Si no le dan herramientas, el siguiente paso es obvio: marcharse antes de que el proyecto lo arrastre a él también.
No es un episodio aislado. Casey Stoney ya se fue en 2021 por problemas similares con la planificación y el reclutamiento. Dos entrenadoras de alto nivel, dos salidas marcadas por el mismo patrón. El mensaje hacia fuera es demoledor.
Ratcliffe, el dinero y una visita incómoda
El verano previo a la llegada de Ratcliffe en 2023 parecía otra cosa. El United femenino daba señales de querer crecer. Perdió a Alessia Russo y Ona Batlle gratis, sí, pero invirtió: fichó a la brasileña Geyse por una cifra récord para el club, además de Melvine Malard, Hinata Miyazawa e Irene Guerrero.
Un año después, el clima es muy distinto. Ratcliffe ha recibido críticas por sus comentarios sobre el equipo femenino y por una escena que se ha convertido en símbolo: en una visita a la ciudad deportiva, preguntó a Katie Zelem cuál era su función en el club. A la capitana. No sabía quién era.
El presidente del Peterborough United, Darragh MacAnthony, lo justificó en talkSPORT con un argumento clásico: el equipo que genera los grandes ingresos globales es el masculino. Kelly no niega ese punto. Pero remata: cuando ni siquiera conoces el nombre de la capitana de tu equipo femenino, el mensaje es de falta de respeto, por muy pragmático que seas con las cifras.
Y entonces aparece la comparación incómoda. Arsenal, Chelsea, Brighton, otros clubes con secciones masculina y femenina, están metiendo dinero en sus equipos de mujeres sin obtener beneficios directos. Lo ven como una inversión a medio y largo plazo. Como parte del proyecto global del club.
El United, recuerda Kelly, apenas rozó el beneficio la temporada pasada. Casi en números de equilibrio. Pero otros pierden dinero y siguen apostando. Tony Bloom, por ejemplo, al que muchos consideran un propietario brillante, está construyendo un estadio específico para el Brighton femenino. No un campo más. Un estadio diseñado para ellas.
Un mercado que pasa por delante
Mientras tanto, el United se queda parado. O peor: retrocede. Este verano, Lyon ha dejado marchar a Alice Sombath al Tottenham. London City Lionesses, sextas la pasada campaña, han dado un golpe sobre la mesa fichando a Alexia Putellas, dos veces Balón de Oro.
El United, por su parte, ha vendido a Melvine Malard al Chelsea por 850.000 libras y ha cambiado de discurso: ahora la estrategia pasa por construir alrededor de la cantera y el talento local. Sostenibilidad. Identidad. Palabras grandes.
Según fuentes citadas por Kelly, el club considera que el nivel de gasto actual no es sostenible en la academia femenina. El plan es apostar por jugadoras formadas en casa, encajando con la tradición del United de desarrollar jóvenes talentos.
La pregunta llega sola: ¿es “jugadoras de casa” un código elegante para “hacerlo todo a bajo coste”?
Kelly, en su opinión, pone el dedo en la llaga: si quieres atraer y desarrollar talento joven, necesitas algo que enseñarles. Un proyecto, un entorno competitivo, referentes en la plantilla. Ahora mismo, dice, el United entra en la nueva temporada “sin absolutamente nada” que ofrecer a ese nivel.
Un esqueleto de equipo… y poco más
El United femenino no está vacío. Tiene piezas de mucho nivel. Una portera sobresaliente. Una capitana de jerarquía y proyección como Maya Le Tissier en el centro de la zaga. Ella Toone, la gran estrella del club. Jess Park, llegada desde el Manchester City, que ha rendido a gran nivel.
Ahí está la columna vertebral. Un eje sólido. Pero alrededor, el desierto. No hay señales de que se esté construyendo un equipo capaz de competir con las grandes potencias. No hay fichajes que ilusionen. No hay profundidad.
Mientras tanto, London City Lionesses se permite el lujo de invertir fuerte y traer a una dos veces Balón de Oro. La comparación es dolorosa. Y muy clara.
De ahí la disyuntiva que plantea Kelly: o bien Ratcliffe está convencido de que su vía “sostenible” es más inteligente que la de los propietarios de Arsenal, Tony Bloom, Michelle Kang y compañía, o simplemente ha decidido que no merece la pena invertir en el equipo femenino. Que no es viable en su cabeza. Que es algo que se puede dejar a un lado.
Un club que llega tarde a su propia historia
El equipo femenino sénior del United solo existe desde 2018. Antes, muchas jóvenes llegaban al final del camino en la cantera y se encontraban con un muro: no había continuidad. Era un “hasta aquí hemos llegado”.
El caso de Ella Toone lo resume todo. Tuvo que irse a Blackburn y al Manchester City para seguir creciendo porque el United no le ofrecía un camino claro. Un club con la historia del United, sin una estructura femenina digna de su escudo hasta hace cuatro días.
Ahora se habla de un sistema de cantera perfecto, fluido, capaz de competir con los gigantes. Kelly admite que le cuesta ver el plan. ¿Cómo se va a construir una cadena de producción de talento que aguante el pulso a Arsenal o Chelsea si no se acompaña de inversión real en el primer equipo?
Y el dato económico que pone sobre la mesa es demoledor. Lo que el United femenino necesitaría para dar un salto competitivo real ronda los 10 millones. Una cifra que, comparada con el fútbol masculino, es casi simbólica. “Menos de lo que gana Mason Mount en un año”, recuerda.
No se trata de vender a Mount para financiar al femenino. Se trata de escala. De proporción. Lo que para el masculino es calderilla, para el femenino sería un cambio de dimensión.
El riesgo de perder algo más que partidos
Con una inversión relativamente pequeña, el United femenino podría situarse en la pelea con Arsenal y Chelsea. Y con eso llegarían más aficionados, más visibilidad, más valor de marca. El fútbol femenino ya no se sigue solo por los escudos, también por las figuras.
Hay hinchas que se hicieron del United femenino por Alessia Russo. Ahora que está en el Arsenal, muchos cambian de camiseta. Siguen a la jugadora, no al club. Es la realidad del mercado actual.
Para mantener y crecer una base de aficionados, el club necesita algo más que un discurso sobre sostenibilidad y cantera. Necesita estrellas. Necesita espectáculo. Necesita demostrar ambición.
Hoy, el United femenino se agarra a un puñado de jugadoras de élite y a una idea difusa de futuro. Sin Skinner, sin fichajes de impacto, sin una apuesta económica clara, la pregunta ya no es si puede competir con Arsenal o Chelsea.
La pregunta es otra: ¿cuánto tiempo más podrá retener a su propia afición si el proyecto sigue encogiéndose delante de todos?
